USD 90,63 (+0,12) EUR 99,89 (+0,21) Нефть 93,51 (-1,27%)
Вход|Регистрация

ВС рекомендует регионам направлять дела держателей нот банка "Траст" в Басманный суд

Banki.ru | 10 марта 2017 г. 9:39 | 425 просмотров

Верховный суд рекомендует региональным судам направлять дела держателей нот банка "Траст" в Басманный суд. Он практически всегда выносит решения в пользу банка, тогда как в регионах суды, наоборот, поддерживают держателей, пишут "Ведомости".

Верховный суд разослал в регионы выдержки из обзора своей практики, которые касаются территориальной подсудности дел владельцев кредитных нот банка "Траст". Об этом говорится в петиции клиентов банка на имя председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, опубликованной на сайте change.org. Собеседник издания в Верховном суде подтвердил, что суд направлял рассылку в регионы.

В обзор, о котором идет речь, было включено дело клиента "Траста", требовавшего от банка выкупить ценные бумаги и ссылавшегося при этом на закон "О защите прав потребителей" (именно в нем закреплено право рассматривать спор по месту жительства клиента). Верховный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что в нем необходимо применять закон "О рынке ценных бумаг", в соответствии с чем меняется и подсудность — по месту нахождения банка. Подобную рассылку клиенты "Траста" называют в петиции стремлением "загнать" их в Басманный суд, "где им будет вынесено гарантированно отказное решение".

Верховный суд отказывается рассматривать по существу дела как в пользу держателей нот, так и в пользу банка, оставляя в силе схожие по фактуре, но противоположные по смыслу и правоприменению решения, говорит представитель инициативной группы держателей нот Оксана Устюндаг. "Ни одно из региональных решений в пользу держателей кредитных нот не было рассмотрено или отменено Верховным судом по существу рассматриваемых требований", — сказано в петиции. Басманный суд рассмотрел порядка 100 дел, на регионы приходится не более 40–50 дел, указывает она.

Адресная рассылка как самого обзора практики Верховного суда, так и его части не запрещена, рассказывает руководитель аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Однако вряд ли Верховный суд систематически делает специальные адресные рассылки, указывает она, и в случае с "Трастом" можно говорить о том, что Верховный суд хочет обратить особое внимание на это дело и сформировать единообразную практику. Когда Верховный суд отказывается передавать на рассмотрение в коллегию противоположные дела, это свидетельствует о том, что он еще не готов представить однозначно свою позицию, объясняет Плешанова. В то же время, делая рассылку, суд хочет сформировать единообразную практику "снизу", заключила Плешанова.

Представитель Верховного суда в ответ на запрос сказал, что поставленные вопросы не входят в компетенцию суда.

Ваш комментарий

 
Variti. Защита от DDoS атак и ботов