В ЦБ назвали самые актуальные схемы вывода денег за рубеж

Незаконный вывод средств за рубеж за три года сократился в 10 раз, однако эта проблема, как и незаконное обналичивание, остаются весьма актуальными. Заместитель директора департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России Илья Ясинский, выступая на конференции "Банковская система России: доходность, риски и регулирование" Ассоциации региональных банков России, рассказал о наиболее актуальных схемах вывода денег, списках клиентов-"отказников" и банках-транзитерах.

Сомнительные операции: две ключевые группы

"В конце 2013 года мы начинали с того, что Банком России к категории кредитных организаций, которые обслуживают клиентов, проводящих сомнительные операции, относилось более 1,5 сотен кредитных организаций, — сказал заместитель директора департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России Илья Ясинский. — Три прошедших года привели к тому, что с этого количества — 150 кредитных организаций – мы вышли на уровень от 3 до 7".

Это количество банков и сомнительные операции в ЦБ разделяют на две ключевые группы. Первая — незаконный вывод денежных средств за пределы России. Вторая — так называемое обналичивание денежных средств.

"Особняком стоит тема банков-транзитеров, — уточнил Илья Ясинский. — Они, как вы знаете, не укладываются в нашу методологию. Но именно на них делается акцент в последнее время. И опять же, я думаю, на среднесрочную перспективу именно этим банкам регулятор будет уделять повышенное внимание".

Он сообщил, что за три года удалось почти в 10 раз сократить объемы незаконного вывода денежных средств. "И если в 2013 году, по оценке регулятора, незаконно за пределы России было выведено порядка 1,7 трлн рублей, то по итогам 2016 года мы можем говорить о том, что эта сумма не превысила 183 млрд рублей", — отметил представитель ЦБ.

Цифры по сокращению объемов обналичивания пока не такие впечатляющие. Если в 2013 году, по оценкам ЦБ, незаконное было обналичено более 1 трлн рублей, то по итогам 2016 года эта сумма не превысила 500 млрд рублей.

Две наиболее актуальные схемы вывода средств за рубеж

В течение трех лет способы обналичивания и вывода за пределы России денег модифицировались. Применение таких одиозных схем как "белорусская", которая потом трансформировалась в "белорусско-татарстанскую", "молдавская", вексельная удалось минимизировать. При этом в ЦБ понимают, что это следствие достаточно большого сектора теневой экономики в России. "Понятно, что они лишь отражают реальное положение дел, — отметил Илья Ясинский. — И пока есть потребность у определенных участников рынка в проведении таких операций — естественно, будут изыскиваться возможности для того, чтобы их проводить".

Он назвал две последние тенденции, которые представляют наибольший интерес.

Первая — это схема вывода денег за рубеж с использованием так называемых исполнительных листов. С течением времени эта схема несколько модифицировалась — в ее реализации задействовали судебных приставов.

"Денежные средства по решению суда от ответчика сегодня перечисляются не напрямую истцу на его счет в банке, а через счета судебных приставов, с которых деньги списываются в пользу ответчика, — сказал Илья Ясинский. — Парадоксальная ситуация — кода в этой схеме в качестве технического посредника оказался федеральный орган исполнительной власти".

О том, что проблема серьезная, говорят цифры. По итогам 2016 года в рамках этой схемы незаконно за пределы России было выведено более 16 млрд рублей. 2017 год характеризуется тем, что в течение первого квартала каждый месяц с использованием исполнительных листов за пределы России выводилось по 1 млрд рублей. "Это на сегодня тема номер один, и ей нужно уделять особое внимание", — подчеркнул представитель ЦБ.

Вторая схема — это клиенты, которые оплачивают услуги перевозчиков. "Объемы платежей за якобы перевозки на территорию России растут непропорциональными темпами с импортом в Россию, — объяснил он. — Это позволяет нам говорить, что, скорее всего, такого рода операции не имеют под собой основы, то есть, движение товаров через таможню".

Благонадежность клиента

В ЦБ отмечают, что так далеко в этой теме не "замахивались". "Все-таки речь должна идти не о неблагонадежных клиентах, а о тех, в отношении которых финансовые институты реализовывали полномочия по отказам в проведении операций, — объяснил Илья Ясинский. — Здесь, как мы все прекрасно понимаем, возможны и злоупотребления, и ошибки. И уж тем более никто никогда не говорил о том, что если конкретному клиенту отказал в проведении операции один институт, то таким же образом должны поступать и все иные финансовые институты. Но при этом "опубличивание" такого рода перечня, безусловно, актуально".

Он рассказал о том, что некоторое время назад в ЦБ столкнулись с тем, что возник класс так называемых мигрирующих клиентов. Субъекты проводили сомнительные операции, которые выявлялись службами внутреннего контроля, к ним применялись полномочия по отказу. Субъекты уходили из этого финансового института в другой, потом в третий. "В России сегодня еще более 600 банков, и мы можем понимать, что миграция таких недобросовестных клиентов может продолжаться до бесконечности, — указал представитель ЦБ. — Поэтому, естественно, остро стоит вопрос о том, чтобы все финансовые институты располагали информацией о том, как применительно к этому клиенту действовали их коллеги".

Для того, чтобы получить формальную возможность составлять такой перечень для финансовых институтов, ЦБ и Росфинмониторингу понадобилось достаточно длительное время. Потребовалось модифицировать закон 115-ФЗ, затем подготовить два нормативных акта, которые определяют порядок, объем и сроки предоставления информации ЦБ, а также технологию доступа финансовых институтов к перечню "отказников".

ЦБ и Росфинмониторинг долго не могли достичь взаимопонимания в части того, каким должен быть объем информации, передаваемой финансовым институтам. "Коллеги предлагали максимально снизить объем такой информации, ограничившись лишь наименованием субъекта и того, в чем ему было отказано, — объяснял Илья Ясинский. — Мы сразу предполагали, что такой подход, скорее всего, повысит риски деятельности банков — в том смысле, что он не дает возможности объективно оценить риск дальнейшего обслуживания такого клиента либо отказа в его обслуживании. Мы всегда исходили из того, что до финансовых институтов надо доводить максимальный объем информации".

В итоге взаимопонимание было достигнуто: до финансовых институтов будет доводиться максимальный объем информации. Однако сроки, когда они получат доступ к спискам "отказников", пока еще неизвестны.

Татьяна ТЕРНОВСКАЯ