Эксперты считают спасение "Пересвета" нелогичным

ЦБ, принимая решение о санации "Пересвета", мог проявить избирательный подход.

Об этом заявили эксперты, опрошенные Банки.ру . Они считают, что, в отличие от руководства сопоставимого по финансовым показателям Татфондбанка, который в марте лишился лицензии, акционерам и крупным клиентам "Пересвета" удалось достичь компромисса с регулятором и, таким образом, избежать абсолютных потерь.

Напомним, как уже сообщал портал Банкир.Ру , 19 апреля Банк России объявил о решении санировать банк "Пересвет". Спасение банка, "дыра" в капитале которого оценивается почти в 104 млрд рублей, будет стоить корпоративным кредиторам почти 70 млрд рублей, а ЦБ — 67 млрд. 

После появления новостей о том, что крупнейшие кредиторы "Пересвета" договорились о его спасении, и после объявления решения о санации участники банковского сектора задались вопросом о наличии избирательного подхода ЦБ к тому, какие банки могут претендовать на санацию. Вопрос был обусловлен, в частности, недавним отзывом лицензии у татарстанского Татфондбанка. У обоих банков были сопоставимые объемы активов, обязательств и собственных средств, при этом доля физлиц в портфеле Татфондбанка была значительно выше, чем у "Пересвета" (68% против 24% на 1 октября 2016 года). Но "Пересвету" дали большую временную фору (создав при этом правовой прецедент — продлив мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что не предусмотрено законодательством) и оказали всяческую поддержку.

Как полагают собеседники Банки.ру, если рассматривать оба банка с точки зрения системной значимости, было бы логичнее спасти Татфондбанк. "Системная значимость банка определяется тем, сколько на его балансе депозитов физлиц. "Пересвет" — не системно значимый банк, физлиц там почти не было. Плюс у Татфондбанка солидный акционер — правительство республики. Поэтому его падение было неожиданным, а спасение "Пересвета" выглядит еще более нелогичным", — поясняет один из участников рынка.