Банкиры заметили активизацию воровства денег со счетов юрлиц через суды

Судебные решения используются не только для легализации доходов, полученных преступным путем. Как выяснил РБК, в последнее время активизировались мошенники, крадущие средства с банковских счетов юрлиц с помощью выданных судами исполнительных листов. Жертвы — крупные компании — расстаются с деньгами небольшими порциями.

Об активизации схемы, позволяющей мошенникам красть средства с банковских счетов крупных компаний при помощи судебных решений, РБК рассказали несколько банкиров. Речь идет не о схеме отмывания средств через исполнительные листы судов, а о самом настоящем воровстве.

По словам источников РБК, в качестве жертв выбираются большие компании, счета которых открыты в крупных банках. "Большой объем операций как в компании, так и в банке затрудняет оперативное отслеживание незаконного списания денежных средств с банковских счетов", — поясняет один из источников РБК. После того как жертва выбрана, в отношении нее физлицом-мошенником подается иск о взыскании некой суммы в качестве невозвращенного долга. Причем сама компания даже не знает, что с ней кто-то судится.

"Дело в том, что гражданин-мошенник обращается, как правило, в региональный суд общей юрисдикции с исковым заявлением, сумма которого не превышает 500 тыс. руб. Это тот порог, по спорам на сумму ниже которого решения мировыми судьями выносятся в упрощенном порядке в рамках судебного приказа в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ", — рассказывает один из собеседников РБК. По его словам, упрощенный порядок позволяет мировому судье единолично на основании заявления о взыскании денежной суммы вынести приказ без судебного разбирательства как такового и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

"Впрочем, если судья все же пожелает, чтобы стороны спора присутствовали, в дело вступает еще один мошенник, состоящий в сговоре с первым, который по поддельной доверенности "представляет" в суде интересы ответчика. В ходе заседания он подтверждает, что согласен с предъявленными требованиями, после чего мировой судья выносит решение о взыскании долга", — говорит он. Как сообщает источник РБК, для получения бланка договора, реквизитов и образца печати мошенники намеренно вступают в фиктивные договорные отношения, ведут деловую переписку с целью получить необходимые данные. Особенно уязвимы, по его словам, туроператоры, так как они могут отправить свой договор по электронной почте любому контрагенту.

Следующий этап — непосредственно кража. Взыскатель приходит в банк с исполнительным листом, а чаще листами — каждый на сумму менее 500 тыс. руб., — которые банк обязан исполнить в течение одного дня, если нет сомнений в его подлинности. После чего средства уходят со счета юрлица мошеннику, рассказывают банкиры. "Банк не обязан уведомлять клиента о списаниях с его счета по выданным судами исполнительным листам, но теоретически может это сделать, — говорит источник РБК. — Впрочем, на практике, учитывая срок для списания средств всего в один день, на это просто нет времени".

"Такая схема появилась не вчера, но в последнее время встречается все чаще", — констатирует один из источников РБК.

Масштаб проблемы

Оценить масштаб краж опрошенные РБК банкиры и юристы затруднились. Раскрытие такой информации сопряжено для банков с серьезным репутационным ущербом.

Впрочем, существование проблемы и озабоченность ею банковского рынка РБК подтвердили в Ассоциации региональных банков России (АСРОС). "Ряд банков, в том числе крупные, с которыми мы связались, подтвердили наличие проблемы мошенничества, которое реализуется посредством подлинных исполнительных листов. При этом в число жертв попадают не только клиенты банков, но и сами кредитные организации", — говорит первый вице-президент Ассоциации региональных банков России (АСРОС) Алина Ветрова, не указывая названий банков. При мошенничествах с использованием исполнительных листов в отношении банков средства списываются с их коррсчетов в ЦБ. "Срока в один день, отведенного на проверку исполнительного листа, явно недостаточно никому", — констатирует она.

По ее мнению, проблему усугубляет тот факт, что суды общей юрисдикции (особенно в регионах) не всегда производят достаточный анализ, порой используют формальный подход и принимают не до конца проработанные решения. "Отследить такую мошенническую схему довольно сложно, так как по судам общей юрисдикции нет возможности оперативно отслеживать информацию по рассматриваемым спорам", — добавляет партнер юридической компании "Ионцев, Ляховский и партнеры" Игорь Дубов.

Тот факт, что и банкиры становятся жертвами таких мошенничеств, РБК подтвердили источники на банковском рынке. В частности, они указали на банк из топ-50, с корреспондентского счета которого в ЦБ посредством описанной схемы было в несколько траншей — каждый на сумму менее 500 тыс. руб. — списано средств на 1,5 млн руб. Как уточнили РБК в этом банке, судом в регионе на заочном заседании было вынесено решение по шести искам однотипного характера без надлежащего уведомления ответчика и явки его представителя на заседание. Истец-мошенник был, как выяснилось, клиентом этого банка: обслуживался там по нескольким продуктам (банковская карта, потребительский кредит, автострахование), рассказал собеседник РБК.

Вернуть нельзя обжаловать

Вернуть средства, украденные с помощью описанной схемы, компаниям затруднительно. Более того, по словам банкиров, затраты на эту процедуру (как на поездки, так и на привлечение юристов) будут сопоставимы с потерями в случае, если списание было одним траншем на сумму менее 500 тыс. руб., и крупным компаниям экономически невыгодны. "Это еще одна причина, по которой мошенники в качестве жертвы выбирают крупных юридических лиц", — указывает один из источников.

"Для того чтобы оспорить принятое судом решение, юридическому лицу необходимо отправить юриста с доверенностью именно в тот региональный суд, который вынес решение, — рассказывает он. — Даже в том случае, если юридическому лицу удастся доказать отсутствие договорных отношений с истцом и решение суда будет отменено, для возврата денежных средств необходимо еще раз обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о неосновательном обогащении физического лица, которое мошенническим путем взыскало денежные средства. Таким образом, на поиск правды уходит как минимум полгода. Плюс сопутствующие затраты".

По мнению начальника юридического управления СДМ-банка Александра Голубева, в ситуации предъявления подлинного исполнительного листа банк беспомощен защитить своего клиента: он обязан исполнить решение суда, в противном случае его действия будут квалифицированы как административное правонарушение. Юрист указывает, что в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений в нем задержать его исполнение не более чем на семь дней. "Однако ситуация осложняется тем, что в описанной схеме проблемы подлинности исполнительного листа нет, так как мошенничество реализуется в самом процессе выдачи таких листов", — говорит Голубев.

Пути решения

По мнению профильных юристов, исправить ситуацию можно, только изменив законодательство.

"Для того чтобы исключить подобного рода мошеннические схемы, необходимо внести изменения в Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно исключить возможность самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного листа в банк", — предлагает Игорь Дубов. — Тогда предъявлять исполнительный лист в банк будет судебный пристав-исполнитель, а он как минимум уведомит "должника" о начале исполнительного производства. Тем самым у последнего будет возможность узнать о совершающемся мошенничестве и попытаться воспрепятствовать ему".

Алина Ветрова из АСРОС также считает, что надо менять законодательство. Она предлагает другой вариант поправок: "В сложившейся ситуации имеет смысл предоставить банкам инструментарий для борьбы с откровенным мошенничеством. В частности, участники банковского рынка говорят о необходимости продления срока исполнения судебных решений по крайней мере до трех дней".