BuzzFeed ответило на претензии совладельцев "Альфа-Групп"

Американское издание BuzzFeed направило в Верховный суд штата Нью-Йорк ответ по иску о клевете, поданному совладельцами "Альфа-Групп" Михаилом Фридманом, Петром Авеном и Германом Ханом. Издание настаивает на безосновательности претензий в свой адрес.

Совладельцы "Альфа-Групп" подали иск о защите чести и достоинства к Buzzfeed в мае этого года, утверждая, что в опубликованном на сайте издания в январе материале и так называемом "Досье на Трампа" содержалась информация, наносящая вред их репутации, а также задевающая "Альфа-Групп". Все трое обращают внимание на тот факт, что перед публикацией материалов им не была предоставлена возможность ответить на "неподтвержденные" и "ложные" утверждения.

Истцы просят суд обязать издание компенсировать причиненный им вред в размере не менее 25 тыс. долларов каждому и определить BuzzFeed штраф в сумме, которая будет определена в ходе судебных слушаний.

В своем ответе на исковое заявление издание заявляет об общественной значимости публикации и досье, вовлеченности высокопоставленных госслужащих в дискуссию вокруг возможного вмешательства России в выборы президента США в 2016 году. Кроме того, издание останавливается на биографии совладельцев "Альфа-Групп", подтверждая, что с ними перед публикацией материала никто не связывался.

В BuzzFeed полагают, что публикация защищена законом о добросовестном предоставлении информации. Кроме того, в свою защиту издание приводит тот факт, что досье было опубликовано без каких-либо правок. Кроме того, по мнению BuzzFeed, публикация защищена правилами беспристрастного освещения событий, так как издание не поддерживало обвинения, выдвинутые в досье, и указало на несколько фактических ошибок в документе. Отдельно подчеркивается, что BuzzFeed предупреждало о том, что информация в досье не проверена и что оно было опубликовано только из-за того, что представляло собой инфоповод.

Ответчик продолжает настаивать на том, что его действия защищены Первой поправкой к Конституции США, а также утверждать, что в его действиях не было злого умысла.