Верховный суд поддержал "М.Видео" в споре с Подмосковным УФАС о рассрочке и кредите

Верховный суд РФ подтвердил незаконность решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области о нарушении компанией "М.Видео Менеджмент" законодательства в рекламе акции "Товар в рассрочку на 36 месяцев", сообщило РАПСИ со ссылкой на определение суда.

Подмосковное УФАС по результатам рассмотрения обращения гражданина возбудило в отношении компании "М.Видео Менеджмент" в августе 2016 года дело по признакам нарушения части 7 статьи 5 федерального закона "О рекламе". Было выявлено отсутствие части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования.

Экспертный совет при УФАС признал некорректными рекламные ролики магазина "М.Видео", в которых предлагается приобрести товары в рассрочку сроком на 36 месяцев. Члены совета посчитали, что в данном случае речь идет о банковском кредите, при этом информация о конкретном банке и процентная ставка по кредиту указаны мелким шрифтом внизу.

Решение антимонопольного ведомства компания обжаловала в суде.

Арбитражный суд Москвы 17 февраля 2017 года по иску компании "М.Видео Менеджмент" признал решение УФАС недействительным.

В решении суда говорится, что спорное рекламное сообщение содержало всю существенную информацию об условиях акции в полном объеме, поскольку текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре.

Также суд заметил, что в рекламном ролике слово "кредит" упоминается 11 раз, а слово "банк" — пять раз. Кроме того, основные слоганы рекламной акции ("36 месяцев", "0 рублей первый взнос", "0% переплаты") демонстрируются одновременно с текстовым описанием условий акции, указал арбитраж.

При изучении доводов, изложенных антимонопольным органом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, говорится в определении ВС.

"Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и сводятся по существу к их неверному толкованию заявителем и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке", — указал Верховный суд.

Уточним, что ранее по похожему делу в Челябинской области (компания "М.Видео Менеджмент" рекламировала 12-месячную рассрочку платежа, в то время как по факту покупателям предлагалось оформить кредит в банке "Ренессанс Кредит") суды нескольких инстанций поддержали, наоборот, антимонопольщиков (прим. Банки.ру).