СК "МАКС" через суд пресекла попытку незаконного получения страховки на 48 млн рублей

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность действий страховой компании "МАКС", которая отказалась выплачивать возмещение в размере 48 млн рублей по сфальсифицированному хищению оборудования, которое являлось предметом страхования по договору, оформленному с использованием мошеннической схемы. Сообщение об этом распространила в пятницу СК "МАКС".

По данным страховщика, история началась в 2013 году, когда две российские фирмы сфабриковали пять договоров, по каждому из которых якобы предполагалась поставка одной линии по производству полиэтиленовых труб модели LSP-315 PE.

Под эти договоры покупатель, а именно ООО "Производственная компания фирма "Металлополимер", получило финансирование в пяти лизинговых компаниях, после чего заключило пять договоров страхования имущества, являющегося предметом лизинга, с пятью страховыми компаниями, в том числе с АО "МАКС".

Всякий раз, заключая договор страхования, страхователь представлял на осмотр один и тот же комплект оборудования, на котором менялись таблички с регистрационными данными.

Чтобы обмануть СК "МАКС", страхователь заключил дополнительное соглашение о смене территории страхования на город Касли Челябинской области, после чего инсценировал кражу несуществующей производственной линии.

Полицией Каслей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события хищения. По инициативе пяти страховых компаний было возбуждено уголовное дело в отношении страхователя. По результатам расследования и судебного разбирательства генеральный директор фирмы-страхователя было осужден за мошенничество в особо крупном размере.

Хотя предметом страхования являлось оборудование, а не денежные средства лизинговых компаний, выгодоприобретатели решили получить страховое возмещение через суд.

В случае с АО "МАКС" суд первой инстанции, как и по другим страховщикам, принял решение о взыскании в пользу истца страховой выплаты, посчитав, что мошенничество является одним из видов хищения. При этом суд, как указывают в СК "МАКС", проигнорировал доводы страховщика о том, что виновником события является сам страхователь (что, в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ, исключает страховую выплату), а в договоре страхования предусмотрен единственный риск, относящийся к хищению, а именно "кража со взломом".

Для дальнейшего отстаивания своих позиций страховой компании пришлось обратиться в апелляционную инстанцию, которая предметно рассмотрела все ее аргументы и отказала в иске в полном объеме, подчеркивается в релизе.