Прецедент: ОАО Коми тепловая компания выиграла дело о выдаче беспроцентных займов

В июне 2015 года Второй арбитражный апелляционный суд принял решение в пользу ОАО Коми тепловая компания по делу о правомерности включения в облагаемый доход процентов по беспроцентному займу, выданному указанным налогоплательщиком своей зависимой компании.

Спор между ИФНС по г. Сыктывкару и ОАО "Коми тепловая компания" был выигран налогоплательщиком при участии юристов аудиторско-консалтинговой группы "Созидание и Развитие".

Высокий интерес к спору вызван рядом обстоятельств:

в решении налоговики, ссылаясь на письмо ФНС России, заявили о необходимости включения в доход займодавца среднерыночных процентов по беспроцентному займу, тем самым посягнув на очень распространенный инструмент финансирования дочерних компаний; территориальная инспекция в отсутствие соответствующих полномочий провела проверку трансфертных цен между зависимыми лицами, и применила методы Раздела V.1 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки; при этом инспекция проигнорировала установленный Налоговым кодексом РФ "ценовой порог" в 3 млрд. руб., при достижении которого возникает право на осуществление контроля за "рыночностью" цен в сделках; в качестве источника информации о сопоставимых с договором займа сделках налоговый орган использовал договоры банковского вклада и информационный ресурс "СПАРК". Об остроте и важности рассматриваемых в споре вопросов свидетельствует факт участия в деле представителей Центрального аппарата ФНС России.

После долгих и горячих дебатов решение было принято в пользу налогоплательщика. Налоговым юристам АКГ "Созидание и Развитие ", вошедшим в рабочую группу по защите интересов ОАО "Коми тепловая компания", удалось отстоять ключевые моменты в споре.

Суд воспринял и отразил в решении доводы об отсутствии у территориальной Инспекции полномочий по контролю трансфертных цен в сделках. Такие полномочия согласно Раздела V.1 НК РФ предоставлены исключительно ФНС России. Также суд указал, что договор банковского вклада не является сопоставимым с договором займа. При этом согласно ГК РФ заём может быть беспроцентным.

Юристы полагают, что налоговики обжалуют решение в кассационную инстанцию. Тем не менее, если установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда позиции устоят, то дело может стать прецедентным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11 ИЮНЯ 2015 ГОДА. 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Дело № А29-10095/2014

Контакты для СМИ:

Аудиторско-консалтинговая группа "Созидание и Развитие" 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., дом 5, стр. 2 "Дербеневская Плаза" +7 495 411-94-19 www.sora-group.ru info@sora-group.ru