Суд объяснил первое поражение ЦБ по делу об убытках за санацию банка

Принадлежащий ЦБ Азиатско-Тихоокеанский банк проиграл иск к своему бывшему бенефициару и топ-менеджерам. Банк не смог взыскать 13,5 млрд рублей, так как, по мнению суда, не смог доказать такие убытки, сообщает РБК .

Арбитражный суд Амурской области постановил, что убытки по итогам санации АТБ не могут быть взысканы "задним числом" — на основании нормы, которая была принята уже после оздоровления банка. Более того, Центральный банк не только не потерял денег на санации, но даже заработал, счел судья. Об этом говорится в опубликованной во вторник, 27 апреля, мотивировочной части решения об отклонении требований Центрального банка о взыскании 13,5 млрд рублей убытков с бывших топ-менеджеров и экс-бенефициара АТБ Андрея Вдовина.

Банк России не согласен с доводами, которые были положены в основу решения суда, и считает необходимым обжаловать решение, сообщила РБК пресс-служба регулятора.

Банк попал на санацию в 2018 году. Иск АТБ по итогам оздоровления был подан в апреле 2019 года. Норма закона о банкротстве гласит, что ЦБ после санации может обращаться в суд с требованием взыскать убытки с лиц, которые ранее контролировали банк. Обращаться с таким заявлением может как сам банк, так и ЦБ. В данном случае иск подал АТБ, но представители регулятора участвовали в заседаниях.

Закон определяет в качестве причин санации действия или бездействие бывших топ-менеджеров или бенефициаров банков. Убытки равны доходам, которые ЦБ мог бы получить со средств, которые пришлось предоставлять банку или вложить в его капитал с целью оздоровления. В случае с АТБ убыток Банка России был рассчитан следующим образом: ЦБ внес в капитал банка 9 млрд рублей, но мог бы получить с этой суммы 13,5 млрд, если бы разместил ее на 20 лет по ключевой ставке на тот момент (7,5%).

В случае с АТБ ответчиками по иску были 13 человек. 19 апреля судья отказал в удовлетворении требований к экс-бенефициару банка Вдовину и компании "ППФИН Регион", через которую Вдовин контролировал банк, а также отказал в требованиях ЦБ к бывшим зампредам банка Вячеславу Андрюшкину, Андрею Чавтуру, Татьяне Чеконовой и бывшему и. о. предправления Дмитрию Макарову. От требований еще к семи бывшим топ-менеджерам банка истец отказался сам, суд прекратил производство по делу в их отношении.

Какие дела ЦБ выиграл по подобным искам

Иски, основанные на той же норме закона о банкротстве, уже получали бывшие топ-менеджеры и владельцы банка "Открытие" (на 289,5 млрд рублей), Бинбанка (на 283 млрд и 85 млрд), Московского Индустриального Банка (198 млрд), Автовазбанка (113 млрд рублей). В этих случаях речь шла о предоставлении банкам сотен миллиардов рублей, в результате чего и образовался недополученный процентный доход.

Заявления к бывшим собственникам и топ-менеджерам "Открытия" и МИнБанка уже были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме в пользу ЦБ. Иски к бывшим собственникам Бинбанка рассматриваются в суде, но один из бывших ответчиков — экс-совладелец Бинбанка и владелец группы "Сафмар" Михаил Гуцериев — уже заключил мировое соглашение с принадлежащим ЦБ "Открытием" на 14 млрд рублей. После этого сумма исковых требований была скорректирована до 71 млрд рублей.

Почему ЦБ впервые проиграл в суде по делу о санации

"Первый глобальный довод, на основании которого отказано в иске, заключается в том, что специальная норма закона о банкротстве не применяется в данном деле. Ее просто не было на момент, когда совершались действия", — говорит руководитель судебной практики Crowe CRS Александр Шугаев, представляющий в деле интересы бывшего зампреда правления АТБ Андрея Фролова (АТБ отказался от иска к нему).

Второй абзац пункта 5 статьи 189.23 закона о банкротстве вступил в силу в июне 2018 года, а ЦБ ввел временную администрацию в АТБ в апреле 2018-го. "Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие", — напомнил судья.

В статье разделены виды убытков: если ЦБ предоставил банку деньги (например, депозит для поддержания ликвидности), то регулятор несет убытки, так как вместо этого мог бы разместить их под ключевую ставку. Докапитализация банка в свою очередь "рассматривается как предоставление денежных средств на срок 20 лет по процентной ставке 0%". Судья обратил внимание, что если буквально читать этот абзац, "никакой упущенной выгоды у Банка России не возникает" и "никакой компенсации разницы по отношению к ключевой ставке это предложение не предусматривает".

Эта норма закона о банкротстве применялась бы только в случае, когда бы ЦБ утратил вложенные средства из-за ликвидации банка, решил суд. АТБ продолжает работать и не стал банкротом. Значит, "потери в результате вложения средств в организацию отсутствуют", говорится в определении. АТБ в иске основывает свои исковые требования именно на тех 9 млрд рублей, которые ЦБ внес в его капитал.

В такой ситуации убытки должны определяться по общим нормам гражданского права, сказано в решении. Но истец не представил доказательств того, что Банку России были причинены убытки в результате докапитализации АТБ, уверен судья. "Напротив, исходя из фактически сложившейся ситуации, вложения Банка России в уставный капитал АТБ являются прибыльными. В результате санации АТБ у Банка России образовался доход, равный 6,7 млрд рублей, а размер собственных средств [АТБ] увеличился до 15,8 млрд рублей", — говорится в решении. В дальнейшем Банк России может продать АТБ. При таких обстоятельствах вложение Банком России 9 млрд рублей в капитал АТБ не может быть расценено в качестве убыточного, делает вывод судья. Банк также получал от ЦБ ликвидность в виде депозитов Фонда консолидации банковского сектора на 6 млрд рублей, но эти деньги АТБ вернул, следовательно, предоставление ликвидности нельзя считать убытками, отмечается в решении.

"Прямой посыл суда был в том, что истец должен доказать конкретные незаконные действия конкретных лиц. Но все обстоятельства по 15-й статье ГК не были доказаны", — считает Шугаев.

В качестве подтверждения своей позиции АТБ указывал, что бывшие руководители банка не исполняли предписания Банка России, что привело к нехватке собственного капитала для доформирования резервов банка и, как следствие, к необходимости его спасения. Судья же указал, что наличие предписаний ЦБ само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководства банка. Сами предписания и требования об устранении нарушений в отсутствие ответов на предписания, отчетов об их исполнении, плана санации и отчета о его выполнении не могут подтверждать приведенных истцом доводов, написал он.

Пирамида в АТБ

РБК также напоминает, что одной из причин санации АТБ в 2018 году стало то, что регулятор выявил продажу компанией "ФТК" собственных векселей через отделения банка его клиентам. ФТК, как считает ЦБ, была связана с бенефициаром банка Вдовиным и за счет средств, вырученных от продажи векселей, финансировала его проекты. В апреле долг ФТК перед физлицами по векселям превысил 4 млрд рублей, при этом она могла расплачиваться по выпущенным векселям только с помощью выпуска новых, говорил представитель ЦБ. АТБ сейчас в суде банкротит Вдовина и ФТК, от иска на 1,6 млрд рублей к ФТК о взыскании кредитных средств банк отказался. Принадлежащий ЦБ Фонд консолидации банковского сектора к концу 2020 года из собственных средств погасил эти векселя.