ВС решил мягче реагировать на дела о субсидиарной ответственности банкиров

Верховный суд РФ (ВС) отказывается от жесткого подхода в делах о субсидиарной ответственности банкиров, пишет "Коммерсант" .

ВС рассмотрел спор в рамках банкротства Гринфилдбанка, где Агентство по страхованию вкладов (АСВ) требовало привлечь 12 лиц — владельцев и топ-менеджеров должника — к субсидиарной ответственности. Претензии АСВ сводились к совершению ряда убыточных сделок в сентябре 2015 года (выдача займов "дружественным" банкам с признаками банкротства, покупка неликвидных векселей и прав требования к техническим заемщикам, выдача заведомо невозвратных кредитов) на сумму около 1,5 млрд рублей, которые привели к несостоятельности банка.

Суды установили, что после перехода в 2015 году Гринфилдбанка к новым собственникам он вошел в "неформальную банковскую группу", возглавляемую Магомедом Мухиевым и Михаилом Янчуком, которая проводила "агрессивную политику привлечения средств населения" под завышенные ставки с их последующим "размещением в активы низкого качества". Без проблем привлечь к субсидиарке удалось только Мухиева и Янчука как фактических бенефициаров, а также предправления Санала Пахомкина и его заместителя Александра Гуля. Спор с остальными ответчиками направили на новое рассмотрение.

В октябре 2020 года Арбитражный суд Москвы привлек к ответственности на 6 млрд рублей (сумма непогашенных требований) еще четырех членов правления и трех членов совета директоров Гринфилдбанка. По мнению суда, они одобрили убыточные сделки. Апелляция отменила решение, пояснив, что выгодоприобретателями сделок выступали Мухиев и Янчук, а их заключение инициировал Александр Гуль. Рядовые члены правления и совета директоров были "формальными сотрудниками" и "не могли оказывать влияние на принятие решений". Однако кассация поддержала решение первой инстанции.

Ответчики пожаловались в ВС, настаивая, что не одобряли спорные сделки, а выписки из протоколов заседаний — фальшивки. Дело было передано в экономколлегию, которая поддержала решение апелляции. ВС признал, что кассация применила "недопустимый" обвинительный уклон, положив в основу своих выводов "не подтвержденные конкретными фактами подозрения". Но закон не презюмирует вину контролирующего должника лица (КДЛ), и для привлечения к ответственности "необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины".

По мнению ВС, привлечь можно лишь тех, чьи действия "непосредственно привели к банкротству", а убыточность сделок не служит "безусловным подтверждением" оснований для ответственности. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке, не означает, что они одинаково виноваты. Если ответчик ссылается на то, что действовал разумно и добросовестно, истец должен это опровергнуть. Простое одобрение сделки членом коллегиального органа управления еще не говорит о соучастии в выводе активов, уточнил ВС, а здесь даже одобрение не подтверждено.

По мнению юриста РКТ Анжелики Макаровой, позиция коллегии стала "логическим продолжением" решения по банку "Балтика" и подтверждает, что "ВС окончательно взял курс на уход от обвинительного уклона в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности". Советник коллегии адвокатов А1 Сергей Демкин тоже считает это "коррекцией судебной практики" по субсидиарке в сторону смягчения: "В целом это положительный сигнал нижестоящим судам и рынку".