Решение суда о выплате компенсации экс-акционерам санируемого Тимер Банка отменено в апелляции

Девятый арбитражный суд Москвы 1 марта отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования бывших акционеров Тимер Банка (ранее "БТА-Казань") взыскать с санируемого банка убытки, пишут "Ведомости".

Как сообщалось, два ООО — "Флагман" и "Гермес" — пытались взыскать с банка убытки, которые они как акционеры понесли из-за практически полной утраты своих долей в результате списания капитала банка до 1 рубля. До того как ЦБ решил санировать Тимер Банк в мае 2014 года, им принадлежало 9,33% и 9,99% акций соответственно. При их покупке компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на сайте, а также заключением аудитора о том, что отчетность "во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение" банка, говорилось в иске.

Компании утверждали, что бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями и если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций: убытки акционеров возникли не из-за нормального коммерческого риска, а из-за злонамеренных действий бывшего руководства. Компании просили взыскать с банка убытки и упущенную выгоду.

Московский арбитражный суд встал на их сторону и постановил взыскать с Тимер Банка более 220 млн рублей в пользу "Гермеса" и 205,6 млн в пользу "Флагмана" в счет убытков. В компенсации упущенной выгоды суд им отказал. Это решение не устроило никого. И акционеры, и банк обратились с апелляциями, которые во вторник рассмотрел Девятый арбитражный суд.

"Флагман" и "Гермес" требовали якобы упущенную выгоду, а банк требовал отмены всех решений суда. "Истцы тесно связаны с группой "Руснефтехим", которая контролировала банк с 2009 года до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка", — утверждал в апелляционной жалобе банк. Группа "Руснефтехим" несет значительную долю ответственности за финансовое положение: не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, говорилось в жалобе. Кроме того, бывшие акционеры не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, заключали его представители.

Решение первой инстанции о компенсации убытков Девятый арбитражный суд отменил, но остальные решения оставил в силе. Мотивировочную часть суд не огласил.