Конституционный суд ограничил возможности взыскателей по аресту имущества должников

Конституционный суд РФ высказал правовую позицию относительно соблюдения прав должников банков. Поводом для проверки конституционности закона "Об исполнительном производстве" стала жалоба владельца пяти объектов нежилой недвижимости, на которые было обращено взыскание. Через четыре месяца взыскатель — Сбербанк РФ — обратился к судебным приставам, но затем отозвал исполнительный лист. Судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительного производства и об отзыве арестованного имущества с реализации. История с обращением к приставам и последующим отзывом повторилась в феврале 2013 года. В декабре 2014 года по заявлению Сбербанка приставы вновь возбудили производство, полагая, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа пропущен, гражданин Ростовцев попытался признать постановление пристава незаконным. В судах различных инстанций ему было отказано, сообщает РАПСИ . Тогда Ростовцев обратился в КС РФ, полагая, что оспариваемые им положения неконституционны, поскольку допускают бессрочное и неограниченное право взыскателя возбуждать исполнительное производство.

Согласно постановлению, которое в понедельник 14 марта опубликовано на сайте суда, по закону возбужденное производство может быть окончено приставом в связи с исполнением требований и при возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан окончить производство и вернуть взыскателю исполнительный документ, что не является препятствием для повторного обращения взыскателя в пределах установленного законом трехлетнего срока. Однако в законе говорится, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться и впоследствии возобновиться, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. При этом закон не требует от взыскателя указания мотивов своего решения об отзыве и новом взыскании. Это действительно обещает должнику бесконечное пребывание под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что приводит к нарушению прав должника. В том числе к неопределенному по времени выведению его имущества из сферы гражданского оборота, ограничению его права собственности и препятствиям эффективной судебной защите. Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. Что же касается дела Ростовцева, то оно, как указал КС РФ, подлежит пересмотру.