Проверь свой банк

Споры вокруг уплаты налогов через так называемые "проблемные банки" начались еще в конце 90-х годов. Согласно действующему Налоговому кодексу РФ, налогоплательщик не несет ответственность за сбои в работе финансовой системы: он обязан лишь сдать платежное поручение на перечисление налогов в казну и иметь на счету необходимую сумму.

Честь имею

В то же время еще в 2001 году Конституционный суд России пришел к выводу, что такие права гарантируются лишь добросовестным налогоплательщикам. В частности, инспекциям по существу разрешили не признавать излишнюю уплату налога (внесение аванса) через "проблемные" банки. Тем не менее служители Фемиды напомнили "мытарям" о презумпции невиновности – обязанности доказывать "обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков". Также Конституционный суд России де-факто предложил налоговым органам помогать законопослушным участникам рынка в выборе надежных кредитных организаций – "систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует".

На практике фискальное ведомство стало требовать повторной уплаты налогов практически со всех компаний, переведенные в бюджет средства которых "зависли" в лишенных лицензии банках. В отсутствие доказательств злоупотреблений со стороны налогоплательщиков суды почти всегда признавали претензии инспекций незаконными. Более того, разъясняя спорный вопрос, Высший арбитражный суд России ввел достаточно высокий "стандарт злоупотреблений": в качестве примера привел ситуацию, когда компания открыла счет в уже находящемся в кризисном положении банке и использовала его исключительно для уплаты налогов, причем за счет специально полученных заемных средств от другого клиента той же кредитной организации.

В настоящее время суды чаще всего анализируют историю работы налогоплательщика, банка и иные обстоятельства. Например, признавая добросовестность московского ООО "Продакт Про Бизнес", служители Фемиды констатировали, что оно было клиентом "НОТА-Банка" шесть лет, а спорные поручения на уплату текущих налогов представило более чем за месяц до отзыва лицензии. Кроме того, "пропавшие" налоговые платежи составили всего 6 процентов от остатка по счету. Такое же решение было принято по делу ООО "Вестерн Риэлти": "Инспекция при рассмотрении спора не представила доказательств осведомленности о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, данных о направлении указанной информации заявителю. Не доказала, что налогоплательщик, имея достоверную информацию о ненадежности АКБ "Диалог Банк", направлял платежные поручения в банк с целью создания имитации исполнения налоговых обязательств", – заключил суд.

Клиент всегда виноват

Но большинству компаний не удается отстоять свои права. Например, Арбитражный суд Москвы отклонил иск клиента того же "НОТА-Банка" – ОАО "Электрозавод". Налоговики представили публикации о проблемах в кредитной организации, появившиеся в СМИ аж за два месяца до отзыва лицензии. "Таким образом, на момент совершения спорного платежа заявитель знал о задержке платежей в банке", – констатировал суд.

Злоупотребления усмотрели и в действиях ООО "ТехДепо". Служители Фемиды пришли к выводу, что компания могла ознакомиться с отчетами о финансовом состоянии кредитной организации, размещенными на официальном сайте Банка России. Они, в частности, свидетельствовали о снижении норматива достаточности капитала Н1.0. "Заявитель мог самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности КБ "Миллениум Банк" оценить негативную динамику финансового положения", – отмечается в решении арбитража. Его законность и обоснованность подтвердил и Верховный суд России.

Вопреки выводам Конституционного суда России сами "мытари" предупреждать налогоплательщиков о "проблемных" банках не намерены. Более того, еще несколько лет назад руководство ведомство официально запретило распространять информацию, содержащую прямую или косвенную оценку платежеспособности банка со стороны налоговых органов: "Учитывая нехватку ликвидных денежных средств в текущей экономической ситуации, … направление соответствующих сообщений клиентам банка может спровоцировать массовый отток средств клиентов, привести к нанесению экономического и репутационного ущерба банкам и серьезным негативным последствиям для финансов и экономики страны в целом", – заявили в ведомстве.

Познавательные финансы

В настоящее время балансы, сведения о нормативах и иная отчетность почти всех банков размещаются на официальном сайте регулятора . Норматив достаточности собственных средств (Н1.0) считается одним из наиболее важных показателей надежности банка и не должен быть менее 8 процентов.

Однако соблюдение таких требований ничего не гарантирует. Так, все кредитные организации, лишенные лицензии за последний месяц, выполняли и даже многократно перевыполняли нормативы. Например, у КБ "Анелик РУ" Н1.0 составлял 42,1 процента (в пять раз выше минимума!), "Межтопэнергобанка" – 25,9, "Риабанка" – 25,4, "Крыловского" – 24,9, "Резерва" – 17,9 процента. Тогда как достаточность капитала ПАО "Сбербанк России" – всего 13,9 процента, "ВТБ" и "ВТБ24" – 11,1 процента и так далее.

По мнению президента Ассоциации банков Северо-Запада Владимира Джиковича, частные компании и предприниматели не должны анализировать состояние кредитных организаций, это задача регулятора: "Если банк имеет действующую лицензию – значит, он надежен. Показатель достаточности капитала также мало о чем свидетельствует, так как в последнее время Банк России отзывал лицензии за нарушения, в том числе напрямую не связанные с финансовой стабильностью (в том числе вовлеченность в проведение сомнительных операций и так далее)", – поясняет Владимир Джикович.

Руководитель консультационного департамента "Прайм Эдвайс" Руслан Мухаметшин также убежден, что у рядового налогоплательщика нет действенных механизмов контроля финансового состояния кредитных организаций: "Даже Банк России с его значительными возможностями отзывает лицензии у банков только в последний момент, когда их отрицательный капитал очевиден. Расценивать нежелание компании проверять и анализировать отчетность банков как недобросовестность абсурдно – у клиентов просто нет для этого инструментов. Да и отчетность может быть недостоверной", – говорит юрист.

Схожего мнения придерживается и финансовый аналитик Дмитрий Захаров: "Поскольку государство не смогло обеспечить своевременное информирование клиентов о проблемах в банке и предотвратить "зависание" налоговых платежей, все они должны учитываться как уплаченные. Банки научились профессионально "рисовать" или манипулировать данными в отчетности, чтобы нормативы не вызывали вопросов со стороны надзорных органов. К сожалению, честное раскрытие информации и заявление о каких-либо локальных проблемах или трудностях могут спровоцировать панику среди клиентов и привести к непоправимым последствиям".

Иные эксперты все же рекомендуют корпоративным клиентам отслеживать финансовую отчетность банков и данные рейтинговых агентств. "Важно следить за информационным полем и качеством обслуживания. В частности, задержка платежей и нарушение сроков выполнения обязательств перед кредиторами является важным сигналом о возможном возникновении проблем. Однако никогда не стоит принимать скоропалительных решений, так как некоторые, на первый взгляд, негативные изменения могут иметь технический характер", – убеждены специалисты.

Для справки

За 2015-2017 годы регулятор отозвал лицензии около двухсот банков.

Павел НЕТУПСКИЙ