Топ-менеджеры Модульбанка Аветисяна не добились компенсации за увольнение

Бывшие совладельцы и основатели Модульбанка Олег Лагута, Яков Новиков и Андрей Петров проиграли в первой инстанции иски к банку о компенсации за расторжение трудовых договоров, следует из картотеки дел судов общей юрисдикции. Как напоминает РБК , они требовали от "Модуля" более 400 млн рублей, иски были поданы в Симоновский, Гагаринский и Останкинский районные суды Москвы.

Петров, Новиков и Лагута пришли из "Сбера" в банк "Региональный Кредит" Артема Аветисяна в 2014 году и создали на его базе онлайн-банк для малого бизнеса — Модульбанк. К моменту увольнения из "Модуля" в 2019 году Петров, Новиков и Лагута занимали должности главы совета директоров, члена совета директоров и предправления банка соответственно. В 2016 году все трое стали акционерами банка, получив по 7,5% бумаг, каждый такой пакет оценивался тогда в 230 млн рублей. За акции они не расплатились и договорились с Аветисяном рассчитаться в рассрочку до осени 2021 года за счет дивидендов банка.

В 2018 году банкиры решили выйти из бизнеса "Модуля": этому предшествовала попытка привлечь в банк инвестора, которая не увенчалась успехом из-за начала конфликта Аветисяна с Baring Vostok в другом банке — "Восточном", утверждали они в жалобе на Аветисяна, направленной в комиссию по этике Российского союза промышленников и предпринимателей. В итоге основатели "Модуля" обязались вернуть акции, уйти из банка и не создавать ему конкурента в России. Банк обещал выплатить компенсацию.

После увольнения банкиров "Модуль" выплатил им по 15 млн рублей вместо более чем 400 млн на троих, которые банк, по утверждению его бывших сотрудников, обещал в соглашении о компенсации. Петров, Новиков и Лагута в жалобе в РСПП указывали, что, исполнив взятые на себя обязательства, лишились и работы, и акций, так как "Модуль" и Аветисян своих обязательств не исполнили.

Жалоба в РСПП на Аветисяна еще не рассмотрена. По данным РБК, Аветисян сообщил союзу, что не планирует участвовать в заседании комиссии, так как считает невозможным на данной стадии рассмотрение каких-либо претензий иначе чем в установленном законом порядке. Он отмечал также, что действия бывших топ-менеджеров были направлены "на достижение любой ценой формальных показателей, влияющих, как они полагали, на увеличение компенсации за их увольнение".

Как следует из имеющегося в открытом доступе решения Останкинского суда по иску Петрова, формула расчета компенсации была прописана в соглашении топ-менеджеров и Модульбанка, а для определения чистой прибыли в ней использовалась его квартальная финансовая отчетность, размещаемая на сайте Банка России (квартальный отчет о прибылях и убытках, 102-я форма). При расчете своей компенсации Петров, Лагута и Новиков использовали эту отчетность. По данным на сайте ЦБ, по 102-й форме банк за 2019 год заработал 873 млн рублей.

Модульбанк заявил суду, что, в соответствии с действующими нормативными документами, в формуле расчета компенсации нужно было использовать чистую прибыль из консолидированной отчетности. В итоге, по подсчетам "Модуля", значение компенсации стало отрицательным. Суд с доводами Модульбанка согласился, указав, что расчет компенсации, представленный Петровым, не верен, поскольку основан на расчете чистой прибыли в размере, который "не соответствует данным официальной годовой отчетности кредитной организации, подтвержденной аудиторским заключением, утвержденной советом директоров банка и переданной в установленном порядке в Центральный банк".

Суд также заметил, что итоговый размер компенсации должен был составить 168 месячных окладов, или заработную плату за 14 лет. "Суд полагает, что размер компенсации, установленный соглашением, кратно завышен и не отвечает общему принципу недопустимости злоупотребления правом", — гласит решение.

Доводы Петрова, что он обязался не переманивать сотрудников "Модуля", отказался от правопритязаний на софт банка и товарные знаки, суд не принял, указав, что это не относится к предмету спора, хотя "вклад и заслугу истца как работника банка тяжело пере